Ultimate magazine theme for WordPress.

Devonia Inman sieht nach 23 Jahren hinter Gittern, dass die Verurteilung aufgehoben wurde

Mehr als 20 Jahre nachdem Devonia Inman wegen eines Mordes, den er schwört, nicht begangen zu haben, zu lebenslanger Haft verurteilt wurde, hat ein Richter in Georgia seine Verurteilung aufgehoben und geschrieben, dass staatliches Fehlverhalten und erbärmlich unzureichende Verteidiger Inmans Verurteilung von 2001 verfassungswidrig machten.

„Jeder dieser Verfassungsverstöße demonstriert für sich allein die grundlegende Ungerechtigkeit des Verfahrens gegen Herrn Inman, untergräbt das Vertrauen des Gerichts in den Ausgang dieses Verfahrens und die damit verbundene Verurteilung und rechtfertigt … eine 28-seitige Bestellung, eingereicht am 16. November.

Das Urteil sieht eine Wahl für den Staat vor: Wiederholen Sie Inman für den Mord an der 43-jährigen Donna Brown im Jahr 1998 oder lassen Sie ihn frei. „Wir hoffen, dass der Gerichtsbeschluss dieser Angelegenheit endlich ein Ende setzt und Herr Inman so schnell wie möglich wieder mit seiner Familie vereint ist“, sagte Tom Reilly, einer von Inmans Anwälten.

Inmans Fall war Thema von „Murderville, Georgia“, einem Podcast und einer vierteiligen Serie, die 2018 von The Intercept veröffentlicht wurde. Die Ermittlungen ergaben, dass die schlampige Polizeiarbeit der örtlichen Strafverfolgungsbehörden und des Georgia Bureau of Investigation nicht nur zu einer ungerechtfertigten Verurteilung führte , sondern ließ auch den wahren Mörder wieder frei töten.

Brown war alleinerziehende Mutter und Nachtmanagerin in einem Taco Bell in Adel, einer kleinen Stadt in Südgeorgien. Am 19. September 1998 wurde ihr ins Gesicht geschossen, als sie ihren Arbeitsplatz verließ. Der Mörder nahm eine Banktasche mit 1.700 US-Dollar, die Brown zusammen mit ihrem Auto bei sich trug, die auf dem nahe gelegenen Parkplatz eines verlassenen Pizza Huts abgeladen wurde. Während das Geld nie gefunden wurde, wurde ein wichtiges Beweisstück im Auto zurückgelassen: eine selbstgemachte Maske aus einer grauen Jogginghose mit ausgeschnittenen Augenlöchern.

Weder die Maske noch andere physische Beweise haben Inman mit dem Verbrechen in Verbindung gebracht. Mehrere Zeugen, die Inman ursprünglich involviert hatten, widerriefen ihre Aussagen bei seinem Prozess im Jahr 2001. Trotzdem wurde er verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt.

In der Zwischenzeit erschütterten drei weitere brutale Morde Adel, eine Stadt mit etwa 5.000 Einwohnern. Im April 2000, als Inman auf seinen Prozess wartete, wurde ein Mann namens Shailesh Patel zu Hause zu Tode geprügelt. Dieses Verbrechen wurde nie aufgeklärt. Später im selben Jahr wurden ein geliebter Ladenbesitzer, William Bennett, und seine Angestellte Rebecca Browning am helllichten Tag in Bennetts Laden zu Tode geprügelt. Ein Mann namens Hercules Brown wurde wegen des Doppelmordes schnell festgenommen und bekannte sich schließlich schuldig.

Hercules, der im Taco Bell arbeitete, galt lange Zeit als der wahre Mörder von Donna Brown. Ein Jahrzehnt nachdem Inman wegen ihres Mordes verurteilt wurde, wurde die DNA, die aus der Maske in ihrem Auto entnommen wurde, mit Hercules abgeglichen. Doch weder die nachgewiesene Gewalt von Hercules noch die DNA reichten aus, um die Gerichte davon zu überzeugen, dass Inmans Fall einen zweiten Blick wert war. Und die Generalstaatsanwaltschaft von Georgia hat mit Leib und Seele gekämpft, um Inmans Verurteilung aufrechtzuerhalten.

Inman konnte wieder vor Gericht gehen, nachdem ein Pro-Bono-Verteidigungsteam der Atlanta-Firma Troutman Pepper neue Beweise für Inmans Unschuld und Hercules’ Schuld gefunden hatte, die Inman während des Prozesses illegal vorenthalten worden waren. Im Sommer 2019 gewährte der Richter Graham eine Beweisanhörung, um Behauptungen zu prüfen, dass der Staat Inmans Rechte verletzt habe, indem er entlastende Beweise zurückgehalten habe und dass er im Prozess eine unwirksame Vertretung erhalten habe. Die AG wehrte sich und argumentierte vor dem Obersten Gerichtshof von Georgia, dass Inman verfahrensrechtlich untersagt sei, die Verfassungsverletzungen überhaupt zur Sprache zu bringen.

Der Oberste Gerichtshof hatte sich zuvor geweigert, Inmans Fall zu überprüfen, nachdem die DNA-Beweise zum ersten Mal ans Licht gekommen waren. Diesmal lehnte das Gericht die Position des AG jedoch rundweg ab und ebnete den Weg für die Beweisaufnahme. In einer außerordentlichen übereinstimmenden Stellungnahme drückte der damalige Vorsitzende Richter David Nahmias sein Bedauern über die frühere Entscheidung des Gerichts aus.

„Während meines Jahrzehnts an diesem Gericht habe ich über 1.500 Mordfälle in verschiedenen Formen überprüft“, schrieb Nahmias. „Von der Vielzahl der Fälle, in denen ein neuer Prozess abgelehnt wurde, bereitet mir der Fall Inman die größte Sorge, dass eine unschuldige Person verurteilt und zu lebenslanger Haft verurteilt wird.“

Herkules-1543805686

Herkules Braun.

Foto: Georgia Department of Corrections

Eine Fundgrube kritischer Beweise

Nach wiederholten Verzögerungen aufgrund der Pandemie fand im Juni dieses Jahres endlich die Beweisanhörung vor dem Chattooga County Superior Court statt. In Vorbereitung auf die Anhörung hatten Inmans Anwälte Zugang zu Tausenden von Seiten der Aufzeichnungen seiner ehemaligen Anwältin Melinda Ryals sowie die Erlaubnis erhalten, Hercules Brown zu interviewen. Aber als es Zeit für die Aussage war, weigerte sich Hercules, interviewt zu werden.

Zu Beginn der Anhörung sagte Graham, dass sie aus der Weigerung von Hercules, zu kooperieren, eine „nachteilige Schlussfolgerung“ ziehen werde. Mit anderen Worten, sie würde Hercules’ Schweigen als Hinweis darauf betrachten, dass er sich des Mordes an Donna Brown schuldig gemacht hatte. Dies ist eine Eigenart des Zivilrechts; Obwohl der Fünfte Zusatzartikel das Recht von Hercules vor Selbstbelastung in einem Strafverfahren schützen würde, waren solche Beweise für die Zwecke von Inmans Berufung ein Freiwild.

Der Rest der Anhörung konzentrierte sich auf das, was Reilly, Inmans Anwalt, als „zwei grundlegende Verfassungsverletzungen“ bezeichnete, die Inman einen neuen Prozess erforderlich machten. Erstens versäumte es die Staatsanwaltschaft, entlastende Beweise an Inmans Verteidiger auszuhändigen – was als Brady-Verletzung bekannt ist. Aus Polizeiberichten von Adel ging hervor, dass Hercules Brown im September 2000 im Zusammenhang mit einem versuchten Raubüberfall in einem örtlichen Lebensmittelgeschäft festgenommen worden war. Bei der Durchsuchung des Autos fand die Polizei eine Waffe, Crack-Kokain und eine selbstgemachte Skimaske mit ausgeschnittenen Augenlöchern.

„Der Staat hatte diese Polizeiberichte im Herbst 2000, viele Monate vor dem Prozess gegen Herrn Inman im Juni 2001“, sagte Reilly dem Richter. “Aber das haben sie verschwiegen.”

Der zweite Verfassungsbruch war die Tatsache, dass Inmans Prozessanwälte einen schrecklichen Job machten, um ihn zu vertreten. Obwohl sie im Prozess nicht Inmans leitende Anwältin war, hatte Ryals eine entscheidende Aufgabe: Gerüchte zu untersuchen, dass Hercules Brown der wahre Mörder war. Eine der besten Möglichkeiten, dies zu tun, wäre gewesen, zu sehen, ob es eine Verbindung zwischen Hercules und der Maske gab, die in Donna Browns Auto gefunden wurde. Aber bei der Anhörung sagte Ryals aus, dass sie sich nicht daran erinnern kann, dass die Maske vor dem Prozess getestet wurde. Tatsächlich sagte sie, dass sie sich an die Maske überhaupt nicht mehr erinnern konnte.

Ryals Misserfolge waren nach Inmans Prozess vielleicht noch folgenreicher. Nachdem sein Hauptanwalt den Fall nach Inmans Verurteilung verlassen hatte, wurde Ryals angeklagt, Inmans direkte Berufung bearbeitet zu haben. Wie Inmans Pro-Bono-Anwälte nach Durchsicht ihrer Akten herausfanden, erhielt Ryals irgendwann mindestens einen der Polizeiberichte über Hercules’ Festnahme im Jahr 2000 wegen des versuchten Raubüberfalls. Doch „sie hat nichts mit dieser Information gemacht. Sie hat niemandem davon erzählt“, sagte Reilly dem Richter. Die Dokumente wären entscheidend gewesen, um zu zeigen, dass der Staat Beweise zurückhielt, die den Ausgang von Inmans Prozess hätten ändern können.

Tatsächlich fanden Reilly und sein Team zahlreiche kritische entlastende Beweise in Ryals’ Besitz, die sie nie benutzte. Dazu gehörten handschriftliche Notizen aus einem Interview nach Inmans Prozess mit einem Mann, der sagte, Hercules habe gestanden, Donna Brown getötet zu haben, bevor Inman wegen des Verbrechens verhaftet wurde. Dieser Mann war zumindest die dritte Person, der Hercules ungefähr zur gleichen Zeit gestanden hatte.

Die Anhörung ergab nicht nur, dass Ryals solche Beweise im Rahmen von Inmans Berufung nicht verwendet hat. Nachdem Inman sie wiederholt aus dem Gefängnis angeschrieben hatte, um die Akten in seinem Fall anzufordern, reichte er eine Beschwerde bei der Georgia State Bar ein. Als Ryals gebeten wurde, die Beschwerde am Stand zu lesen, wurde er aufgeregt. Aber sie hatte keine Erklärung dafür, wie sie damals reagierte. Auf die Frage, ob sie Inman jemals die Dateien zur Verfügung gestellt habe, sagte Ryals: “Nicht meiner Erinnerung.”

Melinda Ryals, eine der Anwälte von Devonia Inman bei seinem Prozess im Jahr 2001, ist 2014 während einer Anhörung in einem unabhängigen Fall in Long County, Georgia, abgebildet.

Melinda Ryals, eine der Anwälte von Devonia Inman vor Gericht, ist während einer unabhängigen Anhörung in Long County, Georgia, im Jahr 2014 abgebildet.

Foto: Lewis Levine/AP

Grundsätzlich unfair

In ihrer Entscheidung, die Inmans Verurteilung aufhob, war Graham in ihrer Ansicht von Ryals’ Leistung schonungslos. Sie habe “berufliche und ethische Pflichten”, die sie nicht erfüllte, schrieb Graham. „Die Akte zeigt diesem Gericht, dass die unprofessionellen Fehler von Frau Ryals Herrn Inman seines verfassungsmäßig garantierten Rechts auf effektiven Beistand durch einen Anwalt beraubt haben und das Vertrauen des Gerichts in den Ausgang des Verfahrens untergraben.“

In Bezug auf das Versäumnis der Staatsanwaltschaft, die Polizeiberichte offenzulegen, wiederholte Graham, was Reilly bei der Anhörung vorgebracht hatte: Der Staat habe Inmans Verteidigung „wiederholt dargestellt“, dass er alle entlastenden Beweise zurückgegeben habe – und dass es „absolut keine Beweise für eine Verbindung zwischen Hercules Brown“ gebe zum Mord an Donna Brown.“

Letztendlich kam Graham zu dem Schluss, dass Inman nicht wegen Mordes an Donna Brown verurteilt worden wäre, wenn die Jury von den bei der Anhörung vorgelegten Beweisen gewusst hätte. „Dieses Gericht ist überzeugt, dass der Prozess und die Nachverhandlungen gegen Herrn Inman grundsätzlich unfair waren“, schrieb Graham.

Was als nächstes passiert, ist Sache des Generalstaatsanwalts von Georgia. Das Büro hat 30 Tage Zeit, um Grahams Entscheidung anzufechten. Aber angesichts des früheren Urteils des Obersten Gerichtshofs von Georgia in diesem Fall ist es schwer vorstellbar, wie sich die AG durchsetzen würde. Nahmias, der die leidenschaftliche Stellungnahme von 2019 zugunsten von Inman verfasste, ist jetzt der Vorsitzende des Gerichts. Damals machte er klar, dass die Generalstaatsanwaltschaft nachgeben solle. „Lasst Gerechtigkeit geschehen“, schrieb er.

Wenn die AG keine Berufung einlegt, wird Inmans Fall wieder vor seinem Prozessgericht in Cook County landen, wo der gewählte Staatsanwalt, ein ehemaliger Pflichtverteidiger, entscheidet, ob Inman erneut vor Gericht gestellt oder das Verfahren eingestellt wird. Eine Entlassung wäre das „Best-Case-Szenario“, sagte Jessica Cino, eine leidenschaftliche Verfechterin von Inman, die seit 2014 für seine Entlastung kämpft.

Cino war Dekanin und Professorin an der juristischen Fakultät der Georgia State University, als sie zum ersten Mal von Inmans Fall erfuhr. Es ist größtenteils ihren Bemühungen zu verdanken, dass Inman schließlich von den Anwälten von Troutman Pepper vertreten wurde, die diese Berufung gewannen. “Was fantastisch wäre, wäre eine Anhörung, bei der der Staat die Anklagen einfach abweist”, sagte Cino. Aber angesichts dessen, was sie in den letzten sieben Jahren vom Büro des Generalstaatsanwalts gesehen hat, ist es wahrscheinlicher, dass sie sich wehren werden. „Es würde mich nicht wundern, wenn sie Einspruch einlegen würden. Ich würde es lieben, wenn sie zurücktreten, ein wenig Objektivität zeigen und sagen, lasst uns einfach eine Pressemitteilung machen und sagen, dass wir mit dem Gericht nicht einverstanden sind, aber wir werden keine Berufung mehr einlegen “, sagte sie. Aber bis jetzt, sagte Cino, habe sich das Büro der AG zu einer “unhaltbaren und unhaltbaren Position” verpflichtet.

Unabhängig davon scheint niemand zu glauben, dass dies alles in einem neuen Prozess enden wird. Die Beweise gegen Inman waren anfangs nie stichhaltig – und mit DNA-Beweisen, die auf Hercules Brown hindeuten, ist es schwer vorstellbar, dass eine Jury Inman heute wegen desselben Mordes verurteilt. Für Inmans Mutter Dinah Ray bringt das Urteil des Richters sie einen Schritt näher, ihren Sohn nach Hause zu bringen. “Die Tränen rollen und mein Herz schlägt gerade so schnell”, schrieb sie kurz nach der Nachricht in einer SMS. „Devonia ist fast zu Hause.“ Als wir sie kurze Zeit später ansprachen, weinte sie noch immer. „Sie kommen weiter. Wir haben so viel, um für dieses Thanksgiving dankbar zu sein.“

Comments are closed.